Tiede, Raamattu, evoluutio ja samankaltaisuudet
Hei! En ole vielä kovin paljon ehtinyt sivustoa tutkia, mutta jo nyt heräsi mieleeni muutama kysymys - tai pikemminkin kommentti, - joihin toivoisin kannanottoa. Ensinnäkin, käytätte sanaa 'tiede' rajusti väärin. Tiede lähtee tyhjästä tai teoreettisesta mahdollisuudesta ja etenee kohti selitystä. Kreationismi sen sijaan lähtee Raamatun "selityksestä", jossa kaikki on jo kerrottu ja pyrkii etsimään perusteita tälle. –– ...ette käsitä koko eläinkunnan historian kattavaa evoluutiota. Eläinkunnalla on samaa perimää, sitä enemmän, mitä läheisempää sukua olemme. Esimerkiksi ihmisen ja apinan DNA on lähes täysin sama. Todiste siitä, että olemme kaikki aloittaneet kehityksemme miljardeja vuosia sitten eukaryootti-solujen muodostuessa on esimerkiksi mitokondrio. Mitokondrio on todennäköisesti syntynyt siten, että prokaryoottiin on tunkeutunut aerobinen bakteeri ja näiden symbioosin myötä bakteeri kehittyi mitokondrioksi.
Väite siitä, että tiede lähtisi tyhjästä on itseasiassa sisäisesti ristiriitainen, sillä se itse on todistamaton oletus tieteen taustalla. Lisäksi tällainen oletus on tieteelle haitallinen.
Perimän suurikaan yhtenevyys ei välttämättä tarkoita, että vertailukohteet olisivat läheistä sukua toisilleen, ja perimän samankaltaisuudet voivat viitata myös samaan suunnittelijaan. Ehdottamasi endosymbioositeoria on koottu hakemalla toisistaan irrallaan olevia samankaltaisuuksia mutta kokonaisuutena teoria ei kestä.
Kreationismin päätodisteet
Mitkä ovat kolme vakuuttavinta todistetta luomisesta?
Kysymykseen vastatessa on huomattava, että luomista tukevat hyvin erilaiset todisteet, ja ettei hyvän todisteen tarvitse olla vastaansanomaton todistus.
Havaintoa T voidaan pitää todisteena X:lle, jos X on todennäköisemmin totta kun tiedetään T, kuin jos sitä ei tiedettäisi. Näin ollen todisteelle T päinvastainen havainto on todiste X:ää vastaan. Hyvä todiste nostaa todennäköisyyttä selvästi.
Kreationismi ja entropia
Terve! Fysikaalinen suure entropia on monille tuttu. Yksi varmiten todistetuista fysikaalisista lainalaisuuksista on se, että eristetyn systeemin kokonaisentropia pyrkii aina maksimiin. Tämä on useimmille ihmisille silkka itsestäänselvyys. Tällä lainalaisuudella on merkittävä vaikutus nykyiseen tieteelliseen käsitykseen maailman synnystä. Jos kokonaisentropia kasvaa jatkuvasti, se on joskus ollut minimissään. Tämä viittaa siihen että kaikki materia ja energia on alussa ollut samassa pisteessä (Big bang). Nykyisin materia on hajallaan miljardien valovuosien päässä, joten tämä yhdessä muiden teorioiden kanssa antaa universumille vähimmäisiän miljardeissa vuosissa. Sillä mikään materiahan ei ole voinut kulkea yli valonnopeudella. Mikä on kreationistinen kanta entropiaan? – –
Kiitos kysymyksestäsi,
tarkoitatko tällä sitä, pidämmekö entropiaa faktana vai emme? Entropia totta kai kasvaa. Emme kuitenkaan löydä mitään hyvää syytä olettaa, että se on lähtenyt liikkeelle jostakin vanhan maailmankaikkeuden mukaisesta teoreettisesta minimistä.
– –
Fyysikkojen yleisesti hyväksymä näkemys entropiasta ei ole mitenkään ongelmallinen kreationismin kanssa, vaan entropia kasvaa ajan myötä aivan normaalisti. Entropia kuitenkin todistaa luomisesta ainakin kolmesta eri näkökulmasta.
Miten kreationismissa olennot ovat syntyneet?
Mitä kreationismi teille tarkemmin tarkoittaa? Ovatko olennot kehittyneet toisistaan, mutta ovat tehneet sen Jumalan avulla eikä luonnon valinnalla? Vai onko kaikki luotu valmiina? ...
Näkemyksemme mukaan Raamatun luomiskertomus on historiallisesti pätevä silminnäkijäkuvaus niin kuin se Raamatussa on kirjoitettuna ja täten Raamatun kuvausta voidaan käyttää viitekehyksenä erilaisten luonnonhistoriaa koskevien tieteellisten mallien luomisessa.
Jättiläiset ja jumalien pojat
Tervehdys! Tiedustelisin jättiläisistä ja jumalien pojista, jotka mainitaan 1. Mooseksen kirjassa 6. luvussa. Mitä ajattelette näiden jättiläisten olleen, entä mitä olivat jumalien pojat jotka yhtyivät ihmisten tyttäriin? Olen vakaumukseltani kristitty ja olen kovasti halunnut kysyä, miten Raamatun jättiläiset nähdään luonnontieteen perspektiivistä. Kiitos mielenkiintoisista sivuista!
Tähän kysymykseen on olemassa useita eri vastausvaihtoehtoja, kuten langenneet enkelit -näkemys, langenneiden enkeleiden valtaamat miehet -näkemys, Seetiläisnäkemys ja langenneet miehet -näkemys. Näissä kaikissa on omat heikkoutensa ja vahvuutensa, mutta langenneet miehet näkemys on tämän kirjoituksen perusteella toistaiseksi paras vaihtoehto.
Todistusaineisto kaatoi teorian uskontojen synnystä
1800- luvulla Charles Darwinin muotoiltua evoluutio-oppinsa muutamat muut ajattelivat, että sen pohjalta voidaan selittää myös muutakin, kuten uskonnon, kulttuurin ja yhteiskunnan synty. Uskonnon kehityksen lähtökohdaksi voitiin kuitenkin hyväksyä mikä tahansa muu uskontoon liittyvä seikka paitsi taivasjumalausko.
Lähes kaikki tutkijat olivat yhtä mieltä siitä, että yksijumalaisuus on liian korkea ja käsittämätön alkukantaiselle ymmärrykselle, paitsi jos se oli syntynyt kristinuskon vaikutuksesta. Harva kuitenkaan uskalsi kiinnittää huomiota lukuisiin esimerkkeihin niistä kansoista, jotka uskoivat yhden taivasjumalan olemassaoloon, ilman mitään viitteitä kristinuskon vaikutuksesta.
Voimmeko tietää mitään?
Miten ihminen voi tietää mitään varmaksi?
* Entäs jos koko näkemäni todellisuus on harhaa?
* Entäs jos en olekaan oikeasti se joka luulen olevani?
* Mitä jos onkin näin että joku jossain vain luo minulle kaikenlaisia illuusioita? (tätä ideaahan oli käytetty mm Matrix -elokuvassa, jos olette nähneet)
* Entäs jos järkemme huijaa meitä jollain tapaa?
Näitä tämäntyylisiä kysymyksiä voisi jatkaa loputtomiin. Mitä tahansa sanotaankin, se voidaan aina kyseenalaistaa jollain tuon tyylisellä asialla.
Äkkiseltään tämä näyttäisi johtavan tilanteeseen, jossa mistään ei voi tietää mitään varmaa. Ongelmana on kuitenkin se, että tämähän on selvästikin johtopäätös, ja jokainen varma johtopäätös perustuu aina varmoihin lähtökohtiin.
Emme kuitenkaan voi päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että emme voi tietää mistään mitään varmaa...
Mitä mieltä olette saman sukupuolen pari- tai aviosuhteista?
Ensinnäkin haluan kiittää teitä tästä sivusta, sillä vastaatte mielestäni hyvin perustellusti ja asiallisesti moneen ikävimpiikin sävyihin kirjoitettuihin kysymyksiin. Mutta asiaan: miten suhtaudutte samaa sukupuolta oleviin aviosuhteisiin? Oma kantani on, ettei homojen tai lesbojen avioitumista tulisi hyväksyä, sillä mielestäni se ei ole täysin luonnollinen suuntaus. Mutta en pidä homoutta minkään sortin syntinä, vaan enemmänkin tietynlaisena luonnon vääristymänä. ...
Kiitos kysymyksestäsi,
se ei suoraan liity sivustomme aihealueeseen, mutta erityisesti kysymys "luonnollisuudesta" riippuu jossain määrin luomiskäsityksestämme.
Homoseksuaalisuuden luonnollisuus tai luonnottomuus argumenttina joko homoseksuaalisuuden puolesta tai sitä vastaan on kuitenkin ongelmallinen useastakin syystä. Ennen keskustelun jatkamista olisi siis tarpeen määritellä termi "luonnollinen" – tarkoitetaanko tällä tämänhetkistä luonnon tilaa vai onko tarkoituksena viitata luomakunnan tilaan ennen syntiinlankeemusta.
Lisää artikkeleita...
- Nisäkkäiden ja dinosaurusten fossiilit
- Jääkausi ja vedenpaisumus
- Älykkään suunnittelun monimutkaisuus
- Mitä kreationistit ajattelevat neandertalilaisista?
- Todisteita maapallon nuoresta iästä
- Rappeutumisteoria
- Jos mikroevoluutio on totta niin miksi ei makroevoluutio
- Kasvien ja eläinten jalostaminen on todiste evoluutiosta?